01 dari 10
Gambaran Umum Amandemen Keempat
GB
Amandemen Keempat Konstitusi Amerika Serikat melindungi warga negara dari penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal. Amandemen Keempat menyatakan, “Hak rakyat untuk merasa aman atas diri, rumah, surat-surat dan barang-barang mereka, terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar, tidak boleh dilanggar, dan tidak ada surat perintah yang dikeluarkan, tetapi atas kemungkinan penyebab, didukung oleh sumpah atau penegasan dan secara khusus menggambarkan tempat yang akan digeledah, dan orang-orang atau barang-barang yang akan disita.”
Tujuan Amandemen Keempat adalah untuk menegakkan privasi dan keamanan individu terhadap invasi subjektif oleh pemerintah dan pejabatnya. Ketika pemerintah melanggar “harapan privasi” seseorang, maka pencarian yang melanggar hukum telah terjadi. “Harapan privasi” individu dapat didefinisikan sebagai apakah individu tersebut mengharapkan tindakan mereka akan bebas dari gangguan pemerintah.
Amandemen Keempat mengharuskan pencarian memenuhi “standar kewajaran”. Kewajaran dapat membebani keadaan sekitar penggeledahan dan dengan mengukur keseluruhan sifat penggeledahan terhadap kepentingan sah pemerintah. Pencarian akan menjadi tidak masuk akal jika pemerintah tidak dapat membuktikan bahwa itu perlu. Pemerintah harus menunjukkan bahwa ada “kemungkinan penyebab” untuk penggeledahan dianggap “Konstitusional”.
02 dari 10
Pencarian tanpa Waran
Pengadilan telah mengakui bahwa ada lingkungan dan keadaan yang memerlukan pengecualian terhadap standar “kemungkinan penyebab”. Ini disebut “pengecualian kebutuhan khusus” yang memungkinkan penggeledahan tanpa surat perintah. Jenis pencarian ini harus memiliki “praduga kewajaran” karena tidak ada surat perintah.
Contoh pengecualian kebutuhan khusus terjadi dalam kasus pengadilan, Terry v Ohio, 392 US 1 (1968) . Dalam kasus ini, Mahkamah Agung menetapkan pengecualian kebutuhan khusus yang membenarkan pencarian senjata tanpa surat perintah oleh petugas polisi. Kasus ini juga berdampak besar pada pengecualian kebutuhan khusus terutama terkait dengan kemungkinan penyebab dan persyaratan surat perintah Amandemen Keempat. Mahkamah Agung dari kasus ini mengembangkan empat faktor yang “memicu” pengecualian kebutuhan khusus Amandemen Keempat. Keempat faktor tersebut antara lain:
- Apakah ekspektasi individu akan privasi dilanggar oleh keseluruhan pencarian yang mengganggu?
- Apa hubungan antara individu(-individu) yang dicari dan orang(-orang) yang melakukan pencarian?
- Apakah sifat kesengajaan dari tindakan yang mengarah ke penggeledahan mengurangi ekspektasi individu akan privasi?
- Apakah kepentingan pemerintah untuk dimajukan dengan pencarian “menarik”?
- Apakah kebutuhan untuk pencarian segera dan apakah pencarian memberikan peluang sukses yang lebih tinggi daripada alternatif lain yang mungkin?
- Akankah pemerintah mempertaruhkan pelaksanaan pencarian tanpa rima atau alasan?
03 dari 10
Kasus Pencarian dan Penyitaan
Ada banyak kasus penggeledahan dan penyitaan yang membentuk proses terkait sekolah. Mahkamah Agung menerapkan pengecualian “berkebutuhan khusus” untuk lingkungan sekolah umum dalam kasus New Jersey v TLO, supra (1985) . Dalam kasus ini, Pengadilan memutuskan bahwa persyaratan surat perintah tidak cocok untuk lingkungan sekolah terutama karena akan mengganggu kebutuhan sekolah untuk mempercepat prosedur pendisiplinan informal sekolah dengan cepat.
TLO, supra berpusat di sekitar siswi yang ditemukan sedang merokok di kamar mandi sekolah. Seorang administrator menggeledah dompet siswa dan menemukan rokok, kertas linting, mariyuana, dan perlengkapan obat-obatan. Pengadilan menemukan bahwa penggeledahan dibenarkan pada awalnya karena ada alasan yang masuk akal bahwa penggeledahan akan menemukan bukti pelanggaran siswa atau hukum atau kebijakan sekolah. Pengadilan juga menyimpulkan dalam putusan tersebut bahwa sebuah sekolah memiliki kekuatan untuk menerapkan sejumlah kontrol dan pengawasan terhadap siswa yang akan dianggap tidak konstitusional jika dilakukan pada orang dewasa.
04 dari 10
Kecurigaan yang Wajar di Sekolah
Sebagian besar penggeledahan siswa di sekolah dimulai sebagai akibat dari kecurigaan yang masuk akal oleh pegawai distrik sekolah bahwa siswa tersebut telah melanggar undang-undang atau kebijakan sekolah. Agar dapat menimbulkan kecurigaan yang wajar, seorang pegawai sekolah harus memiliki fakta-fakta yang mendukung kebenaran kecurigaan tersebut. Pencarian yang dapat dibenarkan adalah pencarian di mana karyawan sekolah:
- Telah melakukan observasi atau pengetahuan tertentu.
- Memiliki kesimpulan rasional yang didukung oleh semua pengamatan dan fakta yang ditemukan dan dikumpulkan.
- Menjelaskan bagaimana fakta yang tersedia dan kesimpulan rasional memberikan dasar objektif untuk kecurigaan bila dikombinasikan dengan pelatihan dan pengalaman pegawai sekolah.
Informasi atau pengetahuan yang dimiliki pegawai sekolah harus berasal dari sumber yang valid dan dapat dipercaya agar dianggap wajar. Sumber-sumber ini dapat mencakup pengamatan dan pengetahuan pribadi karyawan, laporan terpercaya dari pejabat sekolah lainnya, laporan saksi mata dan korban, dan/atau tip informan. Kecurigaan harus didasarkan pada fakta dan berbobot sehingga kemungkinan cukup bahwa kecurigaan itu mungkin benar.
Pencarian siswa yang dapat dibenarkan harus mencakup masing-masing komponen berikut:
- Kecurigaan yang masuk akal harus ada bahwa siswa tertentu telah melakukan atau sedang melakukan pelanggaran hukum atau kebijakan sekolah.
- Harus ada hubungan langsung antara apa yang dicari dan dugaan pelanggaran.
- Harus ada hubungan langsung antara apa yang dicari dan tempat yang akan dicari.
Secara umum, pejabat sekolah tidak dapat menggeledah sekelompok besar siswa hanya karena mereka menduga bahwa suatu kebijakan telah dilanggar, tetapi tidak dapat menghubungkan pelanggaran tersebut dengan siswa tertentu. Namun, ada kasus pengadilan yang mengizinkan penggeledahan kelompok besar seperti itu terutama terkait kecurigaan seseorang yang memiliki senjata berbahaya, yang membahayakan keselamatan badan siswa.
05 dari 10
Pengujian Narkoba di Sekolah
Ada beberapa kasus profil tinggi yang berhubungan dengan pengujian narkoba secara acak di sekolah-sekolah, terutama dalam hal atletik atau kegiatan ekstrakurikuler. Keputusan penting Mahkamah Agung tentang pengujian narkoba datang di Vernonia School District 47J v Acton, 515 US 646 (1995). Keputusan mereka menemukan bahwa kebijakan obat atletik siswa distrik yang mengesahkan pengujian obat urinalisis acak siswa yang berpartisipasi dalam program atletiknya adalah konstitusional. Keputusan ini menetapkan empat faktor yang telah dilihat oleh pengadilan berikutnya ketika menyidangkan kasus serupa. Itu termasuk:
- Kepentingan Privasi – Pengadilan Veronia menemukan bahwa sekolah memerlukan pengawasan yang ketat terhadap anak-anak untuk menyediakan lingkungan pendidikan yang layak. Selain itu, mereka memiliki kemampuan untuk menegakkan aturan terhadap siswa untuk sesuatu yang diperbolehkan untuk orang dewasa. Selanjutnya, otoritas sekolah bertindak dalam loco parentis, yang merupakan bahasa Latin untuk menggantikan orang tua. Selanjutnya, Pengadilan memutuskan bahwa harapan privasi siswa kurang dari warga negara normal dan bahkan lebih sedikit jika individu adalah siswa-atlet yang memiliki alasan untuk mengharapkan gangguan.
- Tingkat intrusi – Pengadilan Veronia memutuskan bahwa tingkat intrusi akan bergantung pada cara pemantauan produksi sampel urin.
- Sifat Kesegeraan Kepedulian Sekolah – Pengadilan Veronia menemukan bahwa mencegah penggunaan narkoba di kalangan siswa menjadi perhatian yang tepat dari distrik tersebut.
- Cara yang Kurang Mengganggu – Pengadilan Veronia memutuskan bahwa kebijakan distrik itu konstitusional dan sesuai.
06 dari 10
Petugas Sumber Daya Sekolah
Petugas Sumber Daya Sekolah juga seringkali merupakan petugas penegak hukum bersertifikat. Seorang “petugas penegak hukum” harus memiliki “kemungkinan penyebab” untuk melakukan penggeledahan yang sah, tetapi pegawai sekolah hanya perlu menetapkan “kecurigaan yang masuk akal”. Jika permintaan dari penggeledahan diarahkan oleh administrator sekolah, maka SRO dapat melakukan penggeledahan berdasarkan “kecurigaan yang masuk akal”. Namun, jika penggeledahan itu dilakukan karena informasi penegakan hukum, maka harus dilakukan pada “kemungkinan penyebab”. SRO juga perlu mempertimbangkan apakah subjek penggeledahan itu melanggar kebijakan sekolah. Jika SRO adalah pegawai distrik sekolah, maka “kecurigaan yang masuk akal” akan menjadi alasan yang lebih mungkin untuk melakukan pencarian. Terakhir, lokasi dan keadaan pencarian harus diperhitungkan.
07 dari 10
Anjing Pengendus Narkoba
“Anjing mengendus” bukanlah pencarian dalam arti Amandemen Keempat. Jadi tidak ada kemungkinan penyebab yang diperlukan untuk anjing pengendus obat bila digunakan dalam pengertian ini. Putusan pengadilan telah menyatakan bahwa orang seharusnya tidak memiliki harapan privasi yang masuk akal sehubungan dengan udara di sekitar benda mati. Hal ini membuat loker siswa, mobil siswa, ransel, tas buku, dompet, dll. Yang secara fisik tidak ada pada siswa diperbolehkan untuk diendus oleh anjing obat bius. Jika seekor anjing benar-benar “memukul” barang selundupan maka hal itu menjadi kemungkinan penyebab dilakukannya pencarian fisik. Pengadilan tidak menyetujui penggunaan anjing pelacak narkoba untuk memeriksa udara di sekitar fisik siswa.
08 dari 10
Loker Sekolah
Siswa tidak memiliki “harapan privasi yang masuk akal” di loker sekolah mereka, selama sekolah memiliki kebijakan siswa yang diterbitkan bahwa loker berada di bawah pengawasan sekolah dan sekolah juga memiliki kepemilikan atas loker tersebut. Memiliki kebijakan semacam itu memungkinkan pegawai sekolah, untuk melakukan penggeledahan umum terhadap loker siswa terlepas dari apakah ada kecurigaan atau tidak.
09 dari 10
Pencarian Kendaraan di Sekolah
Penggeledahan kendaraan dapat dilakukan dengan kendaraan siswa yang diparkir di halaman sekolah dapat digeledah sepanjang ada kecurigaan yang wajar untuk melakukan penggeledahan. Jika barang seperti narkoba, minuman beralkohol, senjata, dll yang melanggar kebijakan sekolah terlihat jelas, administrator sekolah selalu dapat menggeledah kendaraan tersebut. Kebijakan sekolah yang menyatakan bahwa kendaraan yang diparkir di halaman sekolah dapat digeledah akan bermanfaat untuk menutupi tanggung jawab jika masalah tersebut muncul.
10 dari 10
Pendeteksi logam
Berjalan melalui detektor logam telah dianggap invasif minimal dan telah diputuskan secara konstitusional. Detektor logam genggam dapat digunakan untuk menggeledah setiap siswa yang memiliki kecurigaan yang masuk akal bahwa mereka mungkin memiliki sesuatu yang berbahaya pada diri mereka. Selain itu, Pengadilan telah menguatkan putusan bahwa detektor logam genggam dapat digunakan untuk menggeledah setiap siswa dan barang miliknya saat mereka memasuki gedung sekolah. Namun, penggunaan detektor logam genggam secara acak tanpa kecurigaan yang wajar tidak disarankan.